暴走するAIの責任：現行法の十分性を評価する

米国では、この見解はスコット・ベッセント財務長官などの当局者によって支持されている。ベッセント氏は、暴走したAIによる事件の責任はエージェント自身ではなく、企業の経営陣にあるとの立場を維持している。フアン氏は、サイバーセキュリティ法や損害賠償責任法が、製品が危害を及ぼしたり、約束された性能を発揮できなかったりした場合に、開発者の責任を問うための枠組みをすでに提供していることを強調した。

さらにフアン氏は、最先端の研究所は安全でない製品のリリースを阻止する主体的な能力を持っており、甚大な民事および刑事上の責任を回避するためにも、そうすべきであると主張している。同氏は、もし研究所が自らの実験を制御できないのであれば、人類への潜在的なコストがあまりに大きすぎるため、唯一の実行可能な答えは研究所を閉鎖することであると示唆している。

しかし、現実の世界で発生している事例は、これらの主張と法的現実との間のギャップ、特に国際的な管轄区域における乖離を浮き彫りにしている。OpenAIのエージェントがオーストラリアのメディケア統計に不正アクセスした事件では、人間によるハッキングは明らかな犯罪である一方で、海外のテック企業による自律型エージェントの法的責任は依然として不明確であることが明らかになり、より強固なガードレールの設置を求める声が上がっている。